об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деят…
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3258-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Загиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И.Загиев, который согласно вступившему в законную силу 24 сентября 2019 года приговору суда осужден за совершение преступлений, утверждает, что статья 6 «Оперативнорозыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствует статьям 15 (часть 1), 23, 24 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет без судебного решения ограничивать право лица на неприкосновенность частной жизни и тайну#
информации, содержащейся в его устных сообщениях и переговорах, посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). При этом в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2211-О и др.). Соответственно, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2324-О).#
Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий (часть третья статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») также, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не предопределяет необходимость#
вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативнорозыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и гласность или негласность применения названных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения (определения от 11 июля 2006 года № 268-О, от 16 ноября 2006 года № 454-О, от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 17 июля 2007 года № 597-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 13 октября 2009 года № 1148-О-О, от 25 февраля 2010 года № 259-О-О, от 16 июля 2013 года № 1163-О, от 22 января 2014 года № 113-О, от 28 февраля 2017 года № 273-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.И.Загиева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#