Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 114-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-114-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 114-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 114-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б.Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Б.Матросова, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, определяя период, за который с нее подлежит взысканию неустойка по кредитному договору, указал, что Л.Б.Матросова не воспользовалась возможностью внести долг в депозит нотариуса, оспаривает конституционность статей 327 «Исполнение обязательства внесением долга в депозит», 330 «Понятие неустойки» (а фактически – ее пункта 2) и 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают должника независимо от наличия соответствующего условия в договоре вносить денежные средства в депозит нотариуса и предполагают применение санкций (неустойки) даже в случае недобросовестного поведения кредитора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного Кодекса, в силу которой, в частности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о просрочке кредитора отсутствуют, а сведения, необходимые для исполнения обязательства, могли быть получены Л.Б.Матросовой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 114-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →