Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 25 Федерального за…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ООО «СтройСервис+» по иску цессионария – общества с#❝

ограниченной ответственностью взыскана задолженность по оплате юридических услуг.#❝

Иным решением арбитражного суда с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана неустойка и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СтройСервис+» о признании недействительным заключенного между коллегией адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью договора уступки требований уплаты задолженности по оплате юридических услуг как противоречащего Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности его пункту 5 статьи 25.#❝

Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении требования ООО «СтройСервис+» о признании договора уступки требований незаключенным. Суд указал на отсутствие доказательств возникновения у должника убытков или наступления для него иных неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ООО «СтройСервис+» о запрете уступки требований по соглашению об оказании юридической помощи основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании договора незаключенным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает уступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам без согласия доверителя. Кроме того, ООО «СтройСервис+» указывает, что данным статьям Конституции Российской Федерации противоречат принятые по делам с его участием судебные акты.#❝

Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон соглашения об оказании юридической помощи с учетом особенностей#❝

адвокатской деятельности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при рассмотрении дела о взыскании по иску цессионария задолженности по оплате юридических услуг ООО «СтройСервис+» не заявляло о недействительности или незаключенности договора уступки требований и потребовало признания договора недействительным только путем предъявления встречного иска в деле о взыскании с него неустойки, соответственно, оспаривание им договора следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; ООО «СтройСервис+» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), указано, что неустойка не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, а потому пункт 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» спорные правоотношения не регулирует.#❝

При этом, как следует из представленных с жалобой судебных актов, обращение направлено в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента завершения рассмотрения судами дела о взыскании с ООО «СтройСервис+» задолженности по оплате услуг по иску цессионария. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы#❝

заявителя, а также проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 120-О#❝