об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 и пунктом 1 статьи 302 Гражданско…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 124-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Рудмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Рудмин – один из ответчиков по требованиям муниципального образования об истребовании земельных участков, выбывших из владения истца помимо его воли, признании зданий и жилых домов самовольными постройками, которые ответчики, включая В.А.Рудмина, обязаны снести за свой счет, оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, устанавливающих признаки самовольной постройки (пункт 1 в редакции, действовавшей до#
внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339- ФЗ, абзац первый пункта 1 – в действующей редакции) и предусматривающих снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац второй пункта 2 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, абзац четвертый данного пункта – в действующей редакции), а также пункта 1 статьи 302 того же Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#
положения статьи 222 – поскольку они позволяют признать самовольной постройкой жилой дом, являющийся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка гражданином, который не знал и не мог знать, что земельный участок подлежит истребованию в пользу публично-правового образования, а вид разрешенного использования земельного участка, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, противоречит параметрам территориальной зоны, сведения о границах которой в таком реестре отсутствуют, притом что государство в лице компетентных органов прямо или косвенно санкционировало строительство этого дома;#
пункт 1 статьи 302 – поскольку он допускает истребование обеспечивающего реализацию права на жилище земельного участка из владения добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого#
государственного реестра недвижимости, включая вид разрешенного использования земельного участка, и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, по иску публичного-правового образования в случае, когда оно прямо или косвенно санкционировало использование гражданами этого земельного участка.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 609-О, от 23 ноября 2017 года № 2565-О и др.).#
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное#
значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.#
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудмина Вячеслава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#