об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Костромина Данила Сергеевича, Хабирова Вадима Шамильевича и Чистякова Антона Сергеевича на нарушение их конституционных прав ч…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданки В. к Д.С.Костромину,#❝

В.Ш.Хабирову и А.С.Чистякову о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения. При рассмотрении впоследствии арбитражными судами различных инстанций вопроса о распределении между сторонами судебных расходов было вынесено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения Судом по интеллектуальным правам, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.#❝

По мнению заявителей, часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при отказе истца от иска, только на основании волеизъявления истца вне зависимости от воли и намерений ответчика.#❝

Согласно положению части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.#❝

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в#❝

Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Соответственно, часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, не регулирующая порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Решение же вопроса о правильности применения норм права, основанного на фактических обстоятельствах дела заявителей, установленных судом апелляционной инстанции, который указал на обусловленность отказа В. от иска добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, и Судом по интеллектуальным правам, отклонившим довод ответчиков об отсутствии воли к добровольному удовлетворению требований истца при заключении с ним внесудебного соглашения, в том числе ввиду того что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска, с чем заявители фактически выражают несогласие, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О#❝