Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 14-О «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Медтехника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Медтехника» оспаривает конституционность части 4 статьи 7.323 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных#❝
лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа, оставленными без изменения вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении установленного законом срока размещения сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заявителем (заказчиком) по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за февраль, март и июль 2017 года (часть 4 статьи 7.323 КоАП Российской Федерации), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере десяти тысяч рублей по каждому из трех эпизодов.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает произвольное привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – единая информационная система) сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), так как указанные сведения не являются информацией о закупке товаров, работ, услуг по смыслу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и тем самым противоречит статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 5 статьи 4 «Информационное обеспечение закупки» Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения) среди прочего устанавливает, что в#❝
единой информационной системе при закупке размещается информация, размещение которой предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи, а также приводит конкретные примеры такой информации: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и т.д. Данная норма сама по себе не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые необходимо размещать заказчику в единой информационной системе. Действующая редакция части 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также не содержит исчерпывающего перечня указанных сведений, при этом сохраняя условие о том, что такие сведения (информация) должны быть установлены данным Федеральным законом.#❝
Вместе с тем часть 19 статьи 4 названного Федерального закона устанавливает обязанность заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещать в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 41 данного Федерального закона; сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.#❝
Такое регулирование направлено на обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции, а также на достижение иных целей, указанных в статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, установление оспариваемой частью 4 статьи 7.323 КоАП#❝
Российской Федерации административной ответственности за несоблюдение обязанности заказчика размещать в установленный срок в единой информационной системе необходимой информации, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
- По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П