Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 184 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 150-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 184 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 184 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Пронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А.Пронин оспаривает конституционность статьи 184 «Вынесение арбитражным судом определений» и пункта 5 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной#❝
инстанций, М.А.Пронин – бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отверг содержавшиеся в кассационной жалобе на указанное определение доводы заявителя о наличии противоречий между текстом его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и текстом резолютивной части определения, изготовленного позднее в полном объеме.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду первой инстанции возможность в произвольной форме излагать содержание резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, которое отличается от содержания его резолютивной части, объявленной в судебном заседании; а суду кассационной инстанции – возможность не отменять обжалуемый судебный акт в случае наличия противоречий между оглашенной резолютивной частью определения и резолютивной частью того же определения, изготовленного позднее в полном объеме.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые М.А.Прониным положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на обеспечение вынесения арбитражными судами законных и обоснованных судебных актов и достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2), тем самым способствуя реализации права на судебную защиту, и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, в постановлении по кассационной жалобе которого арбитражный суд кассационной инстанции#❝
пришел к выводу о несущественном характере лингвистических неточностей в резолютивной части обжалуемого определения, отметив, что их наличие не свидетельствует об изменении содержания данного судебного акта, не влияет на права и обязанности участников обособленного спора и не затрагивает индивидуализирующие их признаки.#❝
Проверка же правильности указанного вывода не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
- По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П