Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 151-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуал… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-151-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 151-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуал…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 151-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г.Рубцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Г.Рубцова, заявление которой о пересмотре вынесенного по делу с ее участием определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 46 и 55 (часть 2) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку неопределенность его содержания предоставляет суду возможность произвольно трактовать обстоятельства, имеющие значение для дела, признавать их несущественными и не являющимися основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служит выявление после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии постановления, законодательство предусматривает другие способы, в частности его проверку вышестоящими судами.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, в том числе с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которое она ссылалась в заявлении о таком пересмотре,#❝

относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 151-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →