Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

существу соответствующие положения установлены в статье 390 и пункте 6 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Ю.Ваутиной отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное постановление по гражданскому делу, к участию в котором она не привлекалась, но полагала, что ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением.#❝

Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба В.Ю.Ваутиной на вступившее в законную силу судебное постановление по указанному делу возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.#❝

Кассационная жалоба, поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена письмами должностных лиц аппарата данного Суда с указанием на то, что ранее она не рассматривалась в суде субъекта Российской Федерации, которому она подсудна в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, препятствующие лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, но полагающим что их права и законные интересы были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями, в подаче кассационной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на такую подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу судом субъекта Российской Федерации, противоречат статьям 45–47 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Положения статей 377 и 3791 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявительницей редакции соответствовали вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 158-О#❝