Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палатенко Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном д…

Как следует из представленных материалов, в 2004 году судом общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие военной травмы, о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по правилам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с последующей их индексацией в установленном порядке.#❝

Указанные суммы выплачиваются А.Д.Палатенко ежемесячно, в 2018 году их индексация не производилась.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает инвалидов вследствие военной травмы права на индексацию сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленных по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ.#❝

Оспариваемым заявителем положением части 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплен порядок индексации размеров единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 данной статьи, и ежемесячных денежных компенсаций, установленных частями 9, 10 и 13 данной статьи. При закреплении данной меры антиинфляционной защиты, имеющей гарантийный характер, в качестве критерия индексации был избран уровень инфляции (потребительских цен), что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который вправе определять критерии индексации как в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости#❝

жизни, так и с учетом показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).#❝

Сущность индексации, направленной на защиту денежных доходов граждан, предопределяет достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, который при установлении порядка и размера индексации вправе, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 1 марта 2017 года № 3-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 6 июня 2017 года № 15-П и др., при установлении ее механизма, в том числе с учетом правовой природы правоотношений, в рамках которых предоставляются соответствующие выплаты (в том числе, выплаты в сфере социального обеспечения), предусматривать обоснованную дифференциацию правового регулирования.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателей единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций, установленных в соответствии с указанной статьей, и направлена на обеспечение их антиинфляционной защиты.#❝

Требования заявителя о признании части 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» противоречащей приведенным в жалобе положениям Конституции Российской Федерации, по существу, сводятся к распространению правового регулирования, предусмотренного данным законоположением, на увеличение (индексацию) сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемых ему в настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения изменений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 192-О#❝