об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 202-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями 62 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями 62 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года постановление судьи республиканского суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина С.В.Евстафьева изменено в части уточнения общего срока содержания под стражей, в остальном же – оставлено без изменения. При этом суд отметил, что предыдущее участие судьи республиканского суда в апелляционном рассмотрении жалобы на ранее принятое районным судом решение о#
продлении срока действия указанной меры пресечения не создает препятствий для последующего разрешения тем же судьей вопроса о продлении ее действия в отношении того же самого обвиняемого в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что отсутствовали основания для удовлетворения отвода, заявленного прокурору, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не препятствовали участию прокурора в судебном заседании.#
С.В.Евстафьев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации статью 17 «Свобода оценки доказательств», части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 17 «Полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации» и статью 18 «Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку: позволяют судье суда субъекта Российской Федерации разрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей (свыше 12 месяцев), если ранее им проверялись законность и обоснованность решения нижестоящего суда о предыдущем продлении срока содержания под стражей того же самого обвиняемого; не возлагают на судью и прокурора обязанность устраниться от участия в производстве по делу в случаях, когда судье представляются доказательства, которым он ранее уже дал юридическую оценку и на основе которых сформулировал выводы о событии преступления и причастности к содеянному конкретного лица, а прокурор принимает участие в судебном#
заседании по делу, поднадзорному другому прокурору, при отсутствии приказа о делегировании ему соответствующих полномочий, т.е. его полномочия не подтверждены надлежащим образом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О, от 29 сентября 2015 года № 2071-О, от 24 апреля 2018 года № 921-О и#
др.). Приведенная правовая позиция в равной мере распространяется и на случаи разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК Российской Федерации судьей суда субъекта Российской Федерации, проверявшим ранее в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей в отношении того же обвиняемого.#
Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.).#
Соответственно, положения статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации направлены, равно как и статья 17 данного Кодекса о свободе оценки доказательств, на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В.Евстафьева в обозначенном в его жалобе аспекте.#
Что же касается пункта 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющих общие полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, в том числе связанные с изданием им ведомственных актов, а также полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры, то, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность этих законоположений, фактически#
связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, в его деле принимал участие ненадлежащий прокурор, притом что суд апелляционной инстанции, рассмотрев его доводы, пришел к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#