Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи С.Б.Копин утверждает, что статья 122 «Разрешение ходатайства» и часть четвертая статьи 38928 «Апелляционные приговор,#❝

определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать осужденному, не имеющему средств на оплату услуг адвоката, в праве на доступ к материалам уголовного дела и в праве защищаться всеми не запрещенными законом способами, а суду апелляционной инстанции – признавать такой отказ правомерным.#❝

Статья 122 УПК Российской Федерации предусматривает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса.#❝

Приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, не освобождают судью, рассматривающего этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы и мотивировать решение ссылками на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, позволяющие удовлетворить или отказать в удовлетворении – полностью либо частично – заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 8-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О и др.). К тому же законность и обоснованность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций.#❝

В свою очередь, статья 38928 УПК Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в выносимом определении, постановлении наряду с прочим основания, по которым приговор признается#❝

законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данная норма направлена, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 214-О#❝