Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 220-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-220-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 220-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 220-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью первой статьи 412 9 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 20 декабря 2017 года), отказано в пересмотре приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в отношении гражданина Ю.А.Жундо, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Последующие обращения#❝

заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Ю.А.Жундо просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют судам кассационной инстанции не принимать мер для обеспечения подсудимого защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке, а судам надзорной инстанции – оставлять в силе ошибочные решения нижестоящих судов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее Ю.А.Жундо обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых в аналогичном аспекте оспаривал конституционность части третьей статьи 51 и части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации. По ним Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 17 июля 2012 года № 1279-О и от 26 октября 2017 года № 2304-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению.#❝

Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, Ю.А.Жундо фактически предлагает пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных решений, в том числе в части оснований для их пересмотра в порядке надзора с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 220-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →