Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав пробелом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Фед…

руководителя следственного органа от 12 мая 2014 года, в то время как в материалах дела находится иная копия указанного постановления – с просьбой о продлении срока предварительного расследования до 18 июня 2014 года, а резолюция руководителя следственного органа датирована 8 мая 2014 года.#❝

По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано с разъяснением, что следователем на первой странице спорного постановления ввиду личной невнимательности допущена техническая опечатка, а фактов фальсификации материалов уголовного дела не выявлено.#❝

Приговором суда от 12 июля 2018 года заявитель признан виновным в совершении преступлений; при этом доводы стороны защиты о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела расценены с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.#❝

Продолжая утверждать, что в материалах дела имеются два различающихся постановления следователя от 8 мая 2014 года, продление срока предварительного следствия в этой связи незаконно и все полученные доказательства недопустимы, Е.А.Шатохин оспорил приговор в суд апелляционной инстанции, который определением от 10 октября 2018 года частично изменил приговор, при этом подтвердил правомерность продления сроков предварительного расследования и не усмотрел оснований для признания полученных доказательств недопустимыми. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также констатировано, что данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.#❝

Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года было отменено, по результатам дополнительной проверки#❝

принято новое – в дальнейшем, однако, снова отмененное – решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. Последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано постановлением от 27 июня 2019 года: констатировано совершение следователем технической ошибки, а данных, свидетельствующих о наличии в его действиях составов преступлений, не установлено.#❝

В связи с этим Е.А.Шатохин требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 49 и 50 (часть 2), пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, выражающийся, по мнению заявителя, в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в соответствующих процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, что, как утверждает Е.А.Шатохин, позволило правоприменительным органам прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов его уголовного дела и о допустимости доказательств, положенных в основу вынесенных судебных решений. Также Е.А.Шатохин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность избранного в его деле способа исправления допущенных опечаток.#❝

Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 321-О). По существу, Е.А.Шатохин связывает нарушение своих прав с ненадлежащей, по его утверждению, оценкой органами предварительного следствия и судами конкретного процессуального решения следователя, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не#❝

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 226-О#❝