Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части…

пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,#❝

определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;#❝

части 1 статьи 210, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие;#❝

части 7 статьи 213, устанавливающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии административного искового заявления автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» об оспаривании нормативного правового акта в части требований о признании недействующими тех его положений,#❝

по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о проверке их соответствия федеральному закону. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что в его административном иске имеются ссылки на иные нормативные правовые акты большей юридической силы, на соответствие которым оспариваемый нормативный правовой акт судом ранее не проверялся.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56, 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в рассмотрении административного искового заявления на основании того, что законность оспариваемого в нем нормативного правового акта ранее проверялась судом, и тем самым исключают проверку его законности по заявлению другого лица на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.#❝

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт ранее проверялся, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О#❝