Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

свободы, при этом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Однако 4 июня 2019 года, в период апелляционного обжалования приговора, судом на основании части четвертой названной статьи постановлено перевести Л.А.Трегубова из следственного изолятора обратно в исправительную колонию ввиду завершения судебного разбирательства в его отношении в суде первой инстанции.#❝

В этой связи начальник следственного изолятора обратился в районный суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения состоявшихся судебных решений (продолжить ли содержать осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, либо незамедлительно перевести к месту отбывания наказания). 16 июля 2019 года суд приступил к рассмотрению этого обращения, обеспечив по просьбе Л.А.Трегубова его участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Дальнейшее рассмотрение вопроса было отложено до 30 июля 2019 года, когда без участия самого Л.А.Трегубова, но с участием его защитника постановлением суда производство по ходатайству начальника следственного изолятора прекращено, поскольку приговор вступил в законную силу 17 июля 2019 года и осужденный уже был переведен в исправительную колонию 27 июля 2019 года, т.е. поставленный вопрос разрешен и отсутствует предмет рассмотрения. Утверждая, что суд неправомерно принял решение в его отсутствие, Л.А.Трегубов обратился в вышестоящую инстанцию, но апелляционным постановлением от 10 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения с разъяснением, что рассмотрение материала в отсутствие осужденного не может расцениваться как существенное нарушение закона и ущемление его прав, поскольку его участие в судебном заседании в данном случае не могло повлиять на вынесенное судом решение.#❝

Л.А.Трегубов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть четвертую статьи 77 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает должностных лиц после окончания судебного разбирательства переводить, руководствуясь судебным решением, осужденного из следственного изолятора обратно в исправительную колонию, в которой он отбывал наказание, чем лишает его возможности реализовать отдельные предусмотренные уголовноисполнительным законодательством права (на длительное свидание, прогулку и др.);#❝

части вторую и третью статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, как не позволяющие осужденному участвовать в судебном заседании по разрешению связанного с исполнением приговора вопроса, осуществляя гарантированные процессуальным законодательством права.#❝

указанные в частях первой и второй данной статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая). При этом статья 772 УИК Российской Федерации предусматривает, что, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а согласно статье 75 этого Кодекса осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу (часть первая).#❝

По смыслу приведенных законоположений, содержание осужденного в следственном изоляторе – куда он переведен из исправительного учреждения для участия в судебном разбирательстве по новому уголовному делу в его отношении – до вступления приговора по такому делу в законную силу не может расцениваться в качестве нарушающего его права, будучи направленным в том числе на обеспечение возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае оспаривания приговора, притом что по результатам этого приговор может быть изменен в части вида исправительного учреждения, куда осужденный подлежит последующему переводу.#❝

одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (часть вторая); в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья).#❝

Тем самым приведенные нормы не запрещают суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не препятствуют осужденному довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1162-О, от 23 декабря 2014 года № 2805-О и от 24 марта 2015 года № 494-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые Л.А.Трегубовым законоположения нарушают его права указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 244-О#❝