Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

В этой связи Э.Г.Григорьев просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 6 1 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, лишая обвиняемого права на судебную защиту и доступ к правосудию; позволяют руководителю следственного органа принимать решения, не отвечающие требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку это должностное лицо не включено в перечень участников уголовного судопроизводства, содержащийся в данной норме; допускают продление срока предварительного следствия в обход установленной законом процедуры – путем неоднократного возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для проведения дополнительного следствия, что приводит к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного#❝

способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.).#❝

Таким образом, положения Уголовно-процессуального Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства и закрепляющие общеправовой принцип законности и принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статьи 1, 7 и 11), а также закрепляющие полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностых лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом (часть третья статьи 29, части первая и третья статьи 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие#❝

с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Что же касается статьи 61 и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения данных норм в его деле.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝