И 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пунктом 1 статьи 80 Бюджетн…

ничтожной сделки по внесению администрацией денежных средств в размере 72 222 руб. 22 коп. в качестве вклада в имущество общества и о применении последствий ее недействительности; указанная сумма взыскана с общества в пользу администрации. При этом суды исходили, в частности, из того, что действующим законодательством для муниципального образования установлены ограничения по расходованию бюджетных средств и законных оснований для перечисления администрацией указанной суммы в пользу общества не имелось.#❝

Гражданин Р.А.Поляков, являющийся участником общества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает конституционность примененных судами положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181 3 и 217 ГК Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неисполнения муниципальным образованием, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью, решения его общего собрания о внесении вкладов в имущество общества денежными средствами и позволяют признавать действия другого – преобладающего – участника общества злоупотреблением правом.#❝

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов об обязанности участников общества с ограниченной ответственностью вносить вклады в имущество общества, о недействительности решения#❝

собрания, порядке и способах приватизации государственного и муниципального имущества, а также о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, направлены, среди прочего, на обеспечение баланса частных и публичных интересов как в рамках корпоративных отношений, так и при приватизации государственного и муниципального имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе того, были ли основания для перечисления администрацией муниципального образования денежных средств в качестве вклада в имущество общества и имело ли место злоупотребление правом со стороны заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 60-О#❝