Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 71-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-71-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 71-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 71-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗст. 142 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошиной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Прошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Ю.Прошина оспаривает конституционность пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактически – лишь его абзаца первого), примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при удовлетворении заявления кредитора о взыскании с нее убытков как с конкурсного управляющего должника.#

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку позволяет не исполнять вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов по ее делу, основанные на оспариваемой норме.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (абзац первый).#

Данное положение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, не регламентирует вопросы исполнения судебных актов и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#

Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошиной Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 71-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →