Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 74-О · Статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-74-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 74-О

Статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 74-О «статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Руслана Рифкатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Махмутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р.Махмутов, которому отказано в удовлетворении административного искового заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении проверки достоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении потребительского общества, оспаривает конституционность примененного судом общей юрисдикции в деле с его участием пункта 42 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года №#

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанные в них основания проверки достоверности представленных в регистрирующий орган сведений не отвечают требованию формальной определенности норм и допускают нарушение основных начал правового регулирования и правоприменения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 42 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.#

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 4 4 и 6 статьи 9), направлены на обеспечение актуальности и достоверности#

сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не препятствуют защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений при государственной регистрации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что, как указали суды, Р.Р.Махмутов от имени потребительского общества обращался в налоговый (регистрирующий) орган с возражениями относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц и названным органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении потребительского общества, по результатам которой, однако, налоговым (регистрирующим) органом установлено отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Руслана Рифкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 74-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →