Определение КС РФ от 30.01.2020 № 78-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильичевой Веры Евдокимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приват… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-78-o/

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 78-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильичевой Веры Евдокимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приват…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 78-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильичевой Веры Евдокимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильичевой Веры Евдокимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е.Ильичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Е.Ильичева оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами#❝

субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 8, 17, 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет приватизировать жилое помещение лишь с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, и не предусматривает возможность приватизации части жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, направлена на защиту интересов всех совместно проживающих членов семьи, а также бывших членов семьи при приобретении жилого помещения в собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1124-О, от 24 сентября 2012 года № 1581-О, от 20 марта 2014 года № 566-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильичевой Веры Евдокимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 78-О#❝

О каких нормах

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П

Все документы: КС РФ →