и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 86-О «и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Черникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А.Черников, с которого в пользу страховой компании в порядке регресса была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:#❝
пункта 2 статьи 11 , а фактически – примененного судами в деле с его участием абзаца первого данного пункта (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ), предусматривающего, что в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожнотранспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков;#❝
подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой страховщику ответственности причинителя вреда предоставлено право предъявления причинителю вреда регрессного требования в тех случаях, когда бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда был передан им в установленный#❝
пятидневный срок страховщику ответственности потерпевшего, при этом страховщик ответственности причинителя вреда и страховщик ответственности потерпевшего являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, т.е. фактически действуют в интересах друг друга; а также в той мере, в какой причинитель вреда ограничивается в пользовании правом, предоставленным статьей 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации, для снижения размера регрессного требования при его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝
Соответственно, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и пункт 2 его статьи 111, направленный на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, – которые способы обеспечения исполнения обязательств, к каковым относится неустойка, не устанавливают – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝