Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проворовой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банка…

части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до#❝

внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом;#❝

пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 6 этой статьи в действующей редакции), устанавливающего, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение ее прав при разрешении дела с ее участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части#❝

второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Что же касается пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения от 16 октября 2003 года № 357-О, от 18 ноября 2004 года № 371-О и др.). Следовательно, данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.А.Проворовой требований, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 90-О#❝