Определение КС РФ от 30.01.2020 № 96-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипоте… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-96-o/

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 96-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипоте…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 96-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 5 117-ФЗ (05.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

117-ФЗ ст. 5 117-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.А.Данилова, в деле с участием которой суд указал, что накопления для жилищного обеспечения военнослужащего не входят в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, оспаривает конституционность части 8 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающей, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или#❝

иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет гражданам в случае расторжения брака с военнослужащим получить компенсацию в размере 1/2 денежных средств, поступивших в период брака на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» направлена на защиту интересов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предоставлялся и что денежные средства с его именного накопительного счета не выплачивались.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 96-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П

Все документы: КС РФ →