Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизвод…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 565-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Я.Мадатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Я.Мадатов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, согласно которому от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов с О.Я.Мадатова, являвшегося курсантом военной образовательной организации и отчисленного из нее, взысканы издержки, связанные с рассмотрением нескольких административных дел. Доводы заявителя о том, что он нетрудоустроен, проживает на иждивении у родителей, один из которых пенсионер, получает социальное пособие как малоимущий, а потому должен быть освобожден от возмещения издержек, были отклонены судами со ссылкой на то, что материальное положение заявителя может измениться и его нетрудоустройство не связано с состоянием здоровья.#❝
По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации как позволяющий возлагать обязанность по возмещению судебных издержек на граждан, признанных малоимущими в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 72 (пункт «ж» части 1) и 114 (пункт «в» части 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, положения которого оспаривает заявитель, закрепляет льготу по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, для малоимущих граждан, признанных таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющихся административными истцами и административными ответчиками, и, таким образом, представляет собой дополнительную гарантию права соответствующей категории граждан на судебную защиту, а потому сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для освобождения заявителя от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административных дел с его участием, как сопряженное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стецюка Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 106 и пунктом 3 статьи — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 867-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О