Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части…

пункта 1 части 1 статьи 6, согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие#❝

муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;#❝

части 1 статьи 11, устанавливающей, что государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг;#❝

части 5 статьи 11, в соответствии с которой формирование и ведение реестра государственных услуг субъекта Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным бездействия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, выразившегося в непринятии административного регламента по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов). При этом суды пришли к выводу, что непринятие данного регламента не свидетельствует о бездействии уполномоченного органа, поскольку обязанность по его разработке возникает только после включения соответствующей услуги в реестр государственных услуг.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать правила об освобождении обстоятельств от доказывания, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а также допускают применение официально неопубликованных законов.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, определяют обязанности органов и организаций, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, а также общие требования к предоставлению государственных и муниципальных услуг. Данные нормы направлены на обеспечение гарантий прав лиц, получающих государственные и муниципальные услуги, а не на их ограничение, не содержат неопределенности и не допускают их произвольного применения.#❝

Кроме того, указанные законоположения не регулируют вопросы освобождения обстоятельств от доказывания в арбитражном процессе, а также правила вступления в силу и действия во времени законодательных актов и, следовательно, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления бездействия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 577-О#❝