Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Коваль Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 2 Федерального зако…

абзаца восьмого (в жалобе ошибочно поименованного абзацем седьмым) пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно положению которого вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской#❝

Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию;#❝

пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с положением которого пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.#❝

Как следует из представленных материалов, В.Н.Коваль, получавшая на Украине пенсию по случаю потери кормильца как вдова военнослужащего, в 2015 году переехала в Российскую Федерацию, в сентябре 2015 года получила разрешение на временное проживание, а в октябре 2016 года – вид на жительство и с 1 октября 2016 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Полагая, что право на соответствующую пенсию возникло у нее с октября 2015 года (с 1 октября 2015 года она была снята с пенсионного учета Винницким областным военным комиссариатом Республики Украина), заявительница обратилась в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Ленинградской области, в котором просила установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с октября 2015 года, признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Н.Коваль отказано в удовлетворении ее требований. В передаче кассационной жалобы заявительницы для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Сведений об обжаловании соответствующих судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации заявительницей не представлено.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 39 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили ее права на пенсию по случаю потери кормильца с момента переезда в Российскую Федерацию для постоянного проживания до момента получения вида на жительство.#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» находится во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которому назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное указанными нормами правовое регулирование не ущемляет пенсионные права граждан – напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией (Определение от 23 мая 2006 года № 159-О).#❝

Что касается абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который содержит дефиницию понятия «вид на жительство», то он направлен на определение правового статуса иностранных граждан в Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.#❝

Как следует из действующего правового регулирования, получение иностранными гражданами в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории, что само по себе не вступает в противоречие с конституционными предписаниями.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 583-О#❝