Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриной Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 1 и частью пятой статьи 22 Основ законо…

части шестой статьи 1 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 226-ФЗ), в соответствии с которой нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли;#❝

части пятой статьи 22, предусматривающей, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы#❝

заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении заявительницы, являющейся нотариусом, к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы на использование транспортного средства в своей профессиональной деятельности для целей налогообложения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 55, 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают нотариуса права самостоятельного определения расходов, необходимых для ведения профессиональной деятельности.#❝

Вопрос о конституционности положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части допустимости учета нотариусом транспортных расходов для целей налогообложения уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность учета транспортных расходов нотариуса для целей налогообложения, если такие расходы произведены в целях осуществления нотариальной деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности учета тех или иных транспортных расходов налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 587-О#❝