Канал
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 590-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-590-o/
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 590-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 590-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 40-ФЗ (26.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 15 ГК РФ ч. 140-ФЗст. 12 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Гафиуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н.Гафиуллин просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения:#

пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение#

убытков в меньшем размере, как допускающего в силу присущей ему неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), ограничивая тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя;#

подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Р.Н.Гафиуллина о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд пришел к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определил размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат. В#

передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевшего и страховщика.#

Таким образом, данные положения – с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 590-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →