Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельно…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 628-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Мерзлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В.Мерзляков оспаривает конституционность статей 127 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 9, 17 и 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия налоговых органов по неисключению из#❝
единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о конкурсном управляющем потребительского общества, обязании исключить данные сведения и взыскании убытков.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишают гражданина, являющегося арбитражным управляющим, возможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о нем как конкурсном управляющем должника после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу, основанные на оспариваемых нормах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя правовое положение конкурсного управляющего, устанавливает в числе прочего, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).#❝
Оспариваемые положения статей 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют порядок представления документов при#❝
государственной регистрации, а также порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. При этом пункт 2 статьи 17 данного Федерального закона устанавливает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.#❝
Оспариваемые законоположения направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса и полномочий конкурсного управляющего, а также актуальности и достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указал суд, при прекращении производства по делу о банкротстве потребительского общества были прекращены полномочия конкурсного управляющего И.В.Мерзлякова как единоличного исполнительного органа потребительского общества и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления потребительского общества.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О