Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О нес…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 629-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю.Пахомовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ю.Пахомова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ признан утратившим силу), примененного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка при ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего. При этом суд опроверг доводы Т.Ю.Пахомовой о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.#❝
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, понимается как предусматривающее начало течения субъективной исковой давности не ранее реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) предусматривал, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (абзац первый); размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (абзац второй). В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Оспариваемое положение, устанавливающее порядок определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не регламентирует вопросы исчисления сроков исковой давности и как таковое не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых арбитражный суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что#❝
срок исковой давности по заявленным к Т.Ю.Пахомовой требованиям не пропущен, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 129 Федерального закона « — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1329-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О