об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федераци…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 638-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также статьями 41, 47 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также статьями 41, 47 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Ильиных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.О.Ильиных оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.О.Ильиных отказано в удовлетворении его административного иска к территориальному управлению Росреестра об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему как покупателю без взимания с продавцов государственной пошлины за государственную регистрацию права. Отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях продавцов, не привлеченных к участию в деле. В ходе нового рассмотрения дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска также было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.#
По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – ее статье 35 (часть 2), поскольку он не позволяет одному из супругов распоряжаться имуществом, нажитым супругами во время брака и являющимся их совместной собственностью, участвуя в совершении сделки по его отчуждению, а части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2), поскольку они позволяют ставить в неравное положение собственников, права которых оформлены разными способами.#
Кроме того, В.О.Ильиных просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способствующие, по его мнению, уменьшению объективности судебного процесса и прозрачности принятия решений:#
статьи 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков» и 47#
«Заинтересованные лица» (часть 5 данной статьи утратила силу в связи с вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) – поскольку они позволяют произвольно определять статус лиц, участвующих в деле, не защищают их права и приводят к увеличению сроков рассмотрения дела в случае направления дела на новое рассмотрение;#
статью 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в настоящее время воспроизведено применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в части 1 данной статьи) – поскольку она предполагает, что не подлежат изменению или отмене судебные акты, имеющие значение для сроков рассмотрения дела, но не влияющие на его исход.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов как супругов, так и иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 23 июня 2016 года № 1302-О и др.).#
Положения законодательства о признании ранее возникших прав на недвижимость направлены на защиту имущественных прав граждан, а также обеспечение стабильности и предсказуемости оборота недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2102-О, от 25 января 2018 года № 105-О и др.).#
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в#
жалобе аспекте конституционные права заявителя – покупателя недвижимого имущества, приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц.#
Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 КАС Российской Федерации в оспариваемой редакции – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Соответственно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#
Что же касается доводов о нарушении конституционных прав заявителя положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в аспекте, связанном с определением в конкретном деле процессуального положения продавцов и установлением оснований для направления дела на новое рассмотрение в связи с разрешением судом вопроса об их правах и обязанностях, то жалоба впервые направлена В.О.Ильиных в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения представленного им последнего судебного акта по этим вопросам. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся#
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#