Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.О.Ильиных отказано в удовлетворении его административного иска к территориальному управлению Росреестра об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему как покупателю без взимания с продавцов государственной пошлины за государственную регистрацию права. Отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях продавцов, не привлеченных к участию в деле. В ходе нового рассмотрения дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска также было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – ее статье 35 (часть 2), поскольку он не позволяет одному из супругов распоряжаться имуществом, нажитым супругами во время брака и являющимся их совместной собственностью, участвуя в совершении сделки по его отчуждению, а части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2), поскольку они позволяют ставить в неравное положение собственников, права которых оформлены разными способами.#❝

Кроме того, В.О.Ильиных просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способствующие, по его мнению, уменьшению объективности судебного процесса и прозрачности принятия решений:#❝

статьи 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков» и 47#❝

«Заинтересованные лица» (часть 5 данной статьи утратила силу в связи с вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) – поскольку они позволяют произвольно определять статус лиц, участвующих в деле, не защищают их права и приводят к увеличению сроков рассмотрения дела в случае направления дела на новое рассмотрение;#❝

статью 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в настоящее время воспроизведено применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в части 1 данной статьи) – поскольку она предполагает, что не подлежат изменению или отмене судебные акты, имеющие значение для сроков рассмотрения дела, но не влияющие на его исход.#❝

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов как супругов, так и иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 23 июня 2016 года № 1302-О и др.).#❝

Положения законодательства о признании ранее возникших прав на недвижимость направлены на защиту имущественных прав граждан, а также обеспечение стабильности и предсказуемости оборота недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2102-О, от 25 января 2018 года № 105-О и др.).#❝

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в#❝

жалобе аспекте конституционные права заявителя – покупателя недвижимого имущества, приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц.#❝

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 КАС Российской Федерации в оспариваемой редакции – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Соответственно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Что же касается доводов о нарушении конституционных прав заявителя положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в аспекте, связанном с определением в конкретном деле процессуального положения продавцов и установлением оснований для направления дела на новое рассмотрение в связи с разрешением судом вопроса об их правах и обязанностях, то жалоба впервые направлена В.О.Ильиных в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения представленного им последнего судебного акта по этим вопросам. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся#❝

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 638-О#❝