Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудаковского Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований#❝

к ряду ответчиков о признании приказа незаконным, изменении даты и основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании заключить контракт о прохождении службы, произвести перерасчет вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и за причиненный моральный вред. Определением того же суда от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления А.В.Кудаковского о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых он относил ошибки в выборе и применении норм права при вынесении решения суда и указывал также на внесение Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 385-ФЗ изменений в примененный в его деле Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», действие которых было распространено законодателем на правоотношения, возникшие с 1 июня 2016 года.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, препятствующий по указанным им основаниям пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных#❝

отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, само по себе не регламентирующее вопросы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, возникшим после их вынесения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 663-О#❝