Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернуцкого Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Ф…

пункта 1 статьи 50, согласно которому увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга#❝

включительно – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы;#❝

подпункта «в» пункта 2 статьи 51, предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.#❝

Заявитель также оспаривает пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»), устанавливающий, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е 1» и «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 года № 337 «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237», по основанию, предусмотренному в подпункте «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», без предоставления права выбора основания увольнения.#❝

Между тем из представленных О.А.Чернуцким судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялось оспариваемое им положение статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#❝

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения в данной части к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая указанную норму, заявитель, как следует из представленных материалов, настаивает на предоставлении ему права выбора основания увольнения, несмотря на его увольнение по основанию, закрепленному в подпункте «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о соблюдении порядка его увольнения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 718-О#❝