об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 744-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Головина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Головин оспаривает конституционность части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.#❝
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность следующих норм статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции»:#❝
части 5, устанавливающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;#❝
части 6, предусматривающей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝
Как следует из представленных материалов, В.С.Головин проходил службу в органах внутренних дел и в 1990 году получил военную травму. В 1996 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные#❝
обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), и признан инвалидом II группы. При этом постановлениями судов общей юрисдикции установлено, что доказательств объективной невозможности перемещения В.С.Головина по службе при рассмотрении его дела представлено не было.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года № 2272-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.С.Головина на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3344-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства В.С.Головина о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2272-О, поскольку оно касалось только проверки соответствия жалобы заявителя требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержало.#❝
2.2. Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривавшая право сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, на получение единовременного пособия, утратила силу вместе с иными положениями названного Закона Российской Федерации с 1 марта 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции».#❝
Федеральный закон «О полиции» в части 5 статьи 43 установил аналогичное правовое регулирование, предусмотрев, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему также выплачивается единовременное пособие. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#❝
Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции, равно как и сотрудников#❝
органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.#❝
Данное законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья сотрудников органов внутренних дел, пострадавших в результате военной травмы после 1 марта 2011 года, чем обеспечивается защита их интересов. Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона « — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1288-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куличковского Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2678-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесени — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1457-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козули Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2776-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиганшина Ильгиза Халимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1948-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1946-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.