Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фарафоновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Договора между Российской Федерацией и…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 750-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фарафоновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фарафоновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Фарафоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н.Фарафонова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 8 декабря 2011 года, согласно которому для установления права на пенсии и пособия согласно данному Договору принимается во внимание страховой (трудовой) стаж, приобретенный в том числе до вступления Договора в силу; при этом страховой (трудовой) стаж, приобретенный до 31 декабря 2008 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание та Договаривающаяся#❝
Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленных другой Договаривающейся Стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той Договаривающейся Стороны, которая в соответствии с настоящим абзацем должна учесть страховой (трудовой) стаж; в противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та Договаривающаяся Сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статье 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территории Чешской Республики на 31 декабря 2008 года, возможности реализовать право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом страхового (трудового) стажа, приобретенного до указанной даты и учтенного Чешской Республикой.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Кроме того, Конституция Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде#❝
Российской Федерации» (статья 88) не относят граждан к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фарафоновой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О