Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козина Федора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 72 Уголовн…

пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», утверждая, что данная норма лишает адвоката возможности представлять интересы#❝

свидетеля и обвиняемого в рамках расследования одного уголовного дела без выяснения конкретных противоречий между их интересами либо если такие противоречия отсутствуют;#❝

часть вторую той же статьи, как дающую, по мнению заявителя, преимущество стороне обвинения перед стороной защиты.#❝

Также Ф.А.Козин просит отменить решения судов, основанные на пункте 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение от 15 октября 2018 года № 2518-О).#❝

Пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им#❝

обвиняемого, не может быть истолкован как предоставляющий органу, в производстве которого находится дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия. Решение об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на фактические основания для его принятия, базирующиеся на материалах дела, и может быть обжаловано прокурору или в суд, которые с учетом всех обстоятельств дела оценивают, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказано в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О и др.).#❝

Часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса, т.е. в ходе досудебного производства по уголовному делу его принимают дознаватель, следователь, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело. Данная норма не предполагает каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2859-О).#❝

Аргументируя свою позицию ссылками на отвод адвоката следователем в его уголовном деле лишь по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о наличии противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля, а также указывая на неверное толкование оспариваемых норм и прямо ставя вопрос об отмене судебных решений, Ф.А.Козин, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской#❝

Федерации оценить действия и решения правоприменителей, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 752-О#❝