Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 Уголовно-процессуального к…

Последующее продление указанной меры пресечения еще на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 29 суток – до 15 января 2020 года, осуществлено постановлением судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года. Полагая, что данное постановление в числе прочего вынесено ненадлежащим#❝

судом, поскольку согласно части третьей статьи 109 УПК Российской Федерации суд города федерального значения наделен полномочием продлевать содержание под стражей на срок исключительно свыше 12 месяцев, но не до их истечения, сторона защиты подала жалобу в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 24 декабря 2019 года подтверждена правомерность решения суда первой инстанции с разъяснением, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев было возбуждено перед надлежащим судом фактически с соблюдением правил подсудности, несмотря на то что до окончания 12- месячного срока содержания под стражей оставалось несколько суток.#❝

В этой связи С.П.Юрин просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации и утверждает, что в силу своей неопределенности они позволяют лишать обвиняемого права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

В соответствии со статьей 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая); в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,#❝

иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 данного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (часть вторая); срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 данного Кодекса (включая суд города федерального значения), или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (часть третья).#❝

Не придается иной смысл приведенным законоположениям и правоприменительной практикой (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе С.П.Юрина, само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 24 апреля 2018 года № 876-О, от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 года № 656-О и от 27 сентября 2019 года № 2345-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 753-О#❝