об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 237, пунктом 2…

состава преступления. Кроме того, в данном судебном решении отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу Д.А.Шишкина ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось новое экспертное заключение, полученное в том же году по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно названному определению, повторная экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела, не установила каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения приговора, а содержит лишь оценку заключения эксперта, которому в совокупности с другими доказательства дана надлежащая оценка в приговоре.#

Д.А.Шишкин в этой связи просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункт 2 части второй и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации, в той мере, в какой, по его мнению, данные нормы позволяют отказывать как в возбуждении уголовного дела, так и в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участника уголовного судопроизводства признаков преступления. Помимо того, Д.А.Шишкин просит принять меры, направленные на отмену вынесенных по его делу правоприменительных решений.#

Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации закрепляет такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения, как отсутствие в деянии состава преступления. Данная норма – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса – прямо предусматривает обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32- П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О и от 24 октября 2019 года № 2691-О).#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы Д.А.Шишкина следует, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному#

делу, вынесено 10 сентября 2014 года. Последующие же судебные решения, представленные заявителем, не свидетельствуют о применении оспариваемых им положений статей 413 и 418 УПК Российской Федерации. Таким образом, в части их оспаривания Д.А.Шишкиным пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Что же касается статьи 237 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными Д.А.Шишкиным материалами не подтверждается ее применение судом при разрешении его дела.#

Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя, о чем он прямо просит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Соответственно, жалоба Д.А.Шишкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 783-О#