Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

не учитывало правил территориальной подсудности, и обжаловала его в вышестоящие суды. Письмом судьи Таганского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возвращена, ввиду того что данное решение подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением по делу. Постановлением судьи Московского городского суда от 17 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах заявителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстации. Письмом же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года очередная кассационная жалоба вновь возвращена без рассмотрения, как не подлежащая незамедлительному обжалованию до постановления приговора.#❝

И.В.Лошкарев просит признать части вторую и третью статьи 389 2 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку они, как он полагает, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются неопределенными и позволяют судам принимать противоречащие друг другу решения по вопросу о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в одно производство.#❝

Вопрос о праве на обжалование в вышестоящий суд определений и постановлений суда первой инстанции, в том числе вынесенных на стадии подготовки к судебному заседанию, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, признав допустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, т.е. одновременно и в связи с приговором, указал на необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства#❝

в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, включая право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П).#❝

Данная правовая позиция получила свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 223- О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и от 20 октября 2005 года № 404-О. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения дела судом, а тем самым – и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки. В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.#❝

Согласно статье 3892 УПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 451 этого Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (часть первая); определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного#❝

решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).#❝

При этом часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса (пункты 1 и 3–5 части второй его статьи 231).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, И.В.Лошкарев, утверждая о неконституционности частей второй и третьей статьи 389 2 УПК Российской Федерации, фактически приводит аргументы об их нарушении в#❝

его деле и о несоответствии решений судов общей юрисдикции правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 808-О#❝