Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Содномова Баира Балбаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса…

производства по делу» и статью 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования препятствуют полноценной судебной защите прав и законных интересов реабилитированного, не позволяя после отказа в удовлетворении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства с узким предметом доказывания рассмотреть по существу его требования в порядке гражданского судопроизводства с использованием самых широких форм доказывания.#❝

В силу положений статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Часть первая статьи 138 данного Кодекса предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по его исковому заявлению к Минфину России и УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения. Суд установил, что по итогам#❝

рассмотрения этих же требований Б.Б.Содномова в порядке реабилитации (глава 18 УПК Российской Федерации) они были удовлетворены в части возмещения имущественного ущерба; в восстановлении же на службе, восстановлении непрерывного стажа, взыскании утраченного заработка отказано ввиду отсутствия доказательств увольнения в результате незаконного уголовного преследования (заявитель был уволен по сокращению штатов, не обжаловал приказ об увольнении, в листе собеседования имелась его подпись о согласии с данным основанием увольнения). Оспаривая конституционность части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220 и статьи 221 ГПК Российской Федерации и настаивая на том, что его увольнение было обусловлено именно фактом его уголовного преследования, а суды не установили эту связь, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 809-О#❝