Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 30, подпункта 7 пункта…

пункта 1 статьи 30, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов;#❝

подпункта 7 пункта 1 статьи 31, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;#❝

пункта 2 статьи 33, предусматривающего, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;#❝

пункта 2 статьи 171, устанавливающего, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» данного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;#❝

пункта 1 статьи 172, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);#❝

пункта 1 статьи 252, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с организациями-контрагентами, что повлекло начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также сумм пени и штрафа. Решением#❝

арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, подтверждена законность выводов налогового органа в указанной части. Как отметили суды, контрагенты налогоплательщика по заключенным договорам обязательств не исполняли, сторонами оформлялись недостоверные документы, использовалась схема движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.#❝

Заявитель, не соглашаясь с размером налоговых доначислений в его деле, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, препятствуют в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль организаций; ограничивают в возможности определения размера налогового обязательства расчетным путем.#❝

Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года № 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года № 873-О и др.).#❝

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; они должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данное нормативное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54 1 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года № 301-О, от 29 сентября 2015 года № 1844-О и др.). С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (пункт 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при#❝

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, что предполагает выявление действительного размера налогового обязательства.#❝

Таким образом, данное законоположение, как и оспариваемые заявителем положения статей 30 «Налоговые органы в Российской Федерации», 33 «Обязанности должностных лиц налоговых органов» Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие общий характер, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе обоснованности определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2823-О#❝