об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государстве…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1002-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Сафронов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета#
и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, С.А.Сафронову отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения территориального управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Суды исходили из того, что в представленном на регистрацию решении суда не разрешен вопрос о признании за С.А.Сафроновым права собственности на имущество, а лишь констатирован факт своевременного принятия им наследства после смерти его матери; решение не содержит сведений ни о гараже, за регистрацией права собственности на который обратился С.А.Сафронов, ни о квартире, в частности кадастрового номера, площади; каких-либо иных правоустанавливающих документов, содержащих все необходимые для государственной регистрации права сведения об этих объектах, в регистрирующий орган не представлено.#
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#
По мнению С.А.Сафронова, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу,#
придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют государственным органам право ущемлять права и свободы граждан при приобретении прав на наследственное имущество, возникающих в силу закона и подтвержденных соответствующим документом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О, от 20 декабря 2018 года № 3161-О и др.).#
Исходя из этого, часть 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», создающая необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества и обеспечивающая осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости при предъявлении документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, были ли заявителем представлены требуемые документы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#