Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 18, 47 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления А.Д.Ереминой к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности и по перерасчету задолженности и об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам отказано в том числе в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с такими требованиями. Апелляционное определение, отменившее это решение суда, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением участвующими в деле лицами судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, обеспечивает реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.#❝

Положения статей 14 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, в частности, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, возможности исправления допущенных в нем описок и явных арифметических ошибок и обжалования постановления в порядке подчиненности, а также устанавливают право судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Данные нормы не предполагают их произвольного применения и приняты в развитие предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Что касается статей 18 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами их применение в конкретном деле не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1035-О#❝