Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны и Орловой Ольги Владимировны на нарушение их конституционных прав стать…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление О.В.Даниловой, Л.Е.Жидковой и О.В.Орловой о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским#❝

делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что заявленные расходы на почерковедческую экспертизу, проведенную по инициативе истцов, невозможно отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и отказали в их возмещении.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам по своему усмотрению относить те или иные доказательства к категории недопустимых, что нарушает право участников гражданского процесса на свободу выбора средств доказывания и препятствует исследованию фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств, в том числе в целях обоснования необходимости возмещения судебных расходов, при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств. Свобода усмотрения суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, указанные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суд не признавал какие-либо представленные ими доказательства недопустимыми.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1041-О#❝