Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алатыревой Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 55, частями первой и второй статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Алатыревой было отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина возможности обжаловать в суд бездействие органа государственной власти и получить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием этого органа.#❝

Кроме того, В.В.Алатырева просит отменить принятое по делу с ее участием решение суда общей юрисдикции.#❝

Оспариваемые В.В.Алатыревой положения части первой статьи 55 и части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.#❝

Данные нормы, как и положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действуют во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой#❝

его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о том, что заявительницей не было доказано причинение ей морального вреда, как и решение вопроса об отмене принятого по делу с ее участием решения суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1050-О#❝