Статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1054-О «статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.Красовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л.Красовский оспаривает конституционность частей 4 и 41 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает их противоречащими статьям 2, 8, 17, 18 и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, С.Л.Красовский обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, заключавшегося в#❝
неперечислении ему денежных средств, поступивших на его банковский счет от должника в качестве исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда, приведшем к списанию их банком в рамках иного исполнительного производства, в котором административный истец является должником. По мнению административного истца, нарушение его прав произошло в связи с обращением взыскания, вопреки пункту 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные суммы, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью.#❝
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Л.Красовского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения частей 4 и 41 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного приставаисполнителя указывать в постановлении, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию – сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения этого постановления о его исполнении и предусматривают, в частности, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона соответственно.#❝
Данные законоположения обеспечивают надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе без учета положений статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного с — Постановление КС РФ от 27.05.2021 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 931-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 934-О
- Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальны — Постановление КС РФ от 31.05.2021 № 24-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.06.2021 № 1134-О