Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.14 и частью 1 статьи 30.7 Кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской Федерации, в отношении И.М.Кондратьева в связи с#❝

отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда указанное постановление отменено ввиду несоблюдения требований о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в действиях заявителя был установлен указанный состав административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, определением районного суда защитнику заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи ввиду необязательности его присутствия в судебном заседании.#❝

Заявитель просит признать часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду вышестоящей инстанции при отмене постановления нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение предрешать выводы суда при его новом рассмотрении. Кроме того, по мнению И.М.Кондратьева, часть 1 статьи 29.19 КоАП Российской Федерации допускает произвольное ограничение участника производства по делу об административном правонарушении в праве на получение квалифицированной юридической помощи посредством видео-конференцсвязи, а потому противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О, от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 30 июня 2020 года № 1603-О и др.).#❝

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами.#❝

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в#❝

результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 12 ноября 2019 года № 2968-О и др.). При этом судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по своему содержанию направлена на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, данная норма, вопреки доводам заявителя, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4).#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 29.14 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного применения и направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1101-О#❝