Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1120-О «Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» и закрытого акционерного общества «Арктиксервис» на нарушение их конституционных прав пунктом 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» и статьей 29 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» и закрытого акционерного общества «Арктиксервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (далее – ООО «СЗРК-Мурманск») и закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – ЗАО «Арктиксервис») в своих жалобах, поданных в связи с одними и теми же#❝
правоприменительными решениями, принятыми по их конкретному делу, оспаривают конституционность пункта 5 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», которым Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнен статьей 294 «Добыча (вылов) крабов в инвестиционных целях», а также саму статью 294 названного Федерального закона.#❝
Как следует из представленных материалов, распоряжениями Правительства Российской Федерации краб камчатский и краб-стригун опилио Северного рыбохозяйственного бассейна (Баренцево море) (доли квот на их добычу принадлежат заявителям) включены в перечень видов крабов, квота на добычу которых предоставляется в инвестиционных целях в том числе на аукционе.#❝
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года, ООО «СЗРК-Мурманск» и ЗАО «Арктиксервис» отказано в удовлетворении их административных исковых заявлений о признании незаконными распоряжений Правительства Российской Федерации в указанной части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что общий допустимый улов определенных видов крабов в соответствующих районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к инвестиционной квоте, установлен федеральным законом, и пришел к выводу о том, что оспариваемые акты изданы Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству, направлены на обеспечение рационального использования#❝
водных биологических ресурсов, повышение уровня конкуренции в данной области между хозяйствующими субъектами, а также на привлечение дополнительного инвестирования в этот сектор экономики.#❝
Как утверждают заявители, оспариваемые законоположения допускают безвозмездное сокращение объема вылова крабов в рамках долей по квотам на добычу биоресурсов в морских водах, предоставленных им на основании договоров, заключенных до вступления в силу этих норм, и тем самым нарушают конституционные принципы правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. По мнению заявителей, это влечет несоразмерное ограничение права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральный законодатель вправе осуществлять законодательное регулирование в сфере управления федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт «д»), в том числе природными ресурсами, которые используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).#❝
В развитие приведенных конституционных положений в статье 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплены основные принципы законодательства в данной сфере, включая следующие: установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима#❝
указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы; предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.#❝
Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 86-ФЗ в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» внесены изменения в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, устанавливающие новый вид квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – квоты добычи (вылова) крабов, предоставленные в инвестиционных целях, которые распределяются между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в долевом соотношении по результатам проведения аукциона с возложением на победителя аукциона обязательства по реализации проектов по строительству на территории Российской Федерации объектов по перечню, установленному Правительством Российской Федерации. В частности, предусматривается положение, по смыслу которого общий допустимый улов определенных видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к квоте добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях, определяется в размере пятидесяти процентов общих допустимых уловов таких водных биологических ресурсов в соответствующих районах добычи (вылова), распределяемых применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (часть 3 статьи 294). При этом перечень видов#❝
крабов в определенных районах их добычи, в отношении которых выделены доли квоты добычи крабов, предоставленной в инвестиционных целях для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, требования к проектам по строительству объектов на территории Российской Федерации, конкретные сроки их реализации, которые не могут превышать пяти лет со дня заключения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях, примерная стоимость, а также требования к объектам, строительство которых предусмотрено такими проектами, включая их технические характеристики, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 294).#❝
Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию названных конституционных предписаний и принятые в целях конкретизации указанных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, не препятствуют заявителям в осуществлении предоставленных им правомочий по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в пределах предоставленных им долей общей квоты, сохранение которой в конкретных объемах (количествах тонн) законодательством не гарантируется. Они не ограничивают и право заявителей на участие в аукционах по распределению долей квоты добычи крабов, предоставленной в инвестиционных целях. Учитывая то, что правовым регулированием, применимым к спорным правоотношениям, не предусматривается установления гарантированных объемов вылова биоресурсов в пределах выделенной доли соответствующей квоты, в том числе посредством заключения договоров, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах.#❝
Наделение Правительства Российской Федерации полномочиями, предусмотренными в данном регулировании, также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителей, поскольку именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции#❝
Российской Федерации, осуществляет управление государственной (федеральной) собственностью, в том числе если объектами такой собственности являются природные ресурсы, включая водные биоресурсы (статья 114, пункт «г» части 1).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» и закрытого акционерного общества «Арктиксервис», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного с — Постановление КС РФ от 27.05.2021 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 931-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 934-О
- Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальны — Постановление КС РФ от 31.05.2021 № 24-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.06.2021 № 1134-О