Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожника Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «О безопаснос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении административного заявления А.А.Сапожника об оспаривании действий Управления#❝

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю по выдаче водительского удостоверения с нарушениями, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд, в частности, указал, что доказательств наличия у административного истца права на управление транспортными средствами категории «BE» материалы дела не содержат. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее десятилетний срок действия российского национального водительского удостоверения, не соответствует статьям 2, 6, 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Пункт 6 статьи 25 этого Федерального закона устанавливает срок действия российского национального водительского удостоверения. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не может нарушать права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Формально оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, правоприменительными органами нарушения при осуществлении замены его водительского удостоверения. Тем самым А.А.Сапожник фактически#❝

выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его административному делу. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1124-О#❝